söndag 27 februari 2011

Varför är Religion så svårt att diskutera?

Varför är det så svårt att diskutera, och kritisera, religion? Det är något jag aldrig förstått. En del tar det personligt om man inte tror på deras religion! Att kritisera någon FÖR dess religion anser jag vara fel, då det är en form av personangrepp. Dock tycker jag att olika religioners påståenden ska kunna granskas kritiskt och vetenskapligt, och handlingar utförda i religionens namn bör kunna kritiseras.

Det finns många religioner här på jorden. Den, som jag förstått det, största religionen är det abrahamska religionsträdet (judendom, kristendom och islam). Därutöver finns ju hinduism, buddism, shintoism, Scientologi och mängder av naturreligioner och säkert ett antal religioner jag inte känner till eller glömt i all hast. Därutöver finns olika former av nyandlighet. Jag ser inte att någon av dessa religioner är mer eller mindre värda än de andra.

I skeptikerpodden har det vid ett par tillfällen diskutterats religion och ateism. Ett av de citat jag hört i podden gällande ateism är att man "tror att gud inte finns". Stämmer inte tex en buddist in på samma citat?

Jag är själv både döpt och konfirmerad. Under en period när jag var yngre läste jag då och då i bibeln, och det var detta bibelläsande som så småning om fick mig att inte bara tvivla på kristendomen utan känna mig allt mer säker på att det inte finns någon gud (eller i alla fall att den abrahamska guden inte finns). En sak jag blev helt övertygad om är i vilket fall att barn inte bör påtvingas en religion, utan att de ska få saklig och vetenskaplig information om de religioner som finns, för att när de blivit gamla nog att bilda sig en egen uppfattning själva kunna välja om, och isåfall på vilken religion, de väljer att tro på. Det är därför jag inte ville döpa min son, utan vi höll istället en välkomstcermoni istället.

Folk får gärna tro på vad de vill, men religion har inget med moral att göra, moral är mycket större än religion. Därför bör också religion hållas utanför lagstiftandet.

Det här blev ett rätt spretigt blogginlägg, som försöker nosa på många olika aspekter. Då inlägget är långt nog som det är ska jag försöka gå in lite mer på varje enskild del i framtida inlägg.

lördag 26 februari 2011

Jämställdhet, vad är det?

Område som diskuteras flitigt i dagens samhälle är jämställdhet och feminism. Det är ett par viktiga områden som jag ännu inte berört här i min blogg. I den poddradio jag nämnde i föregående inlägg, skeptikerpodden, pratades det en del om feminism i det senaste avsnittet (avsnitt 42). På Skepchickse finns ett intressant blogginlägg från en av deltagarna i paneldebatten i avsnittet.

Jag är själv varm anhängare av en hel del feministiska idéer, men som det också nämns i avsnittet av skeptikerpodden så finns det en del underliga föreställningar bland en del feminister. Om sen ordet feminism är bra eller inte är en helt annan diskussion.

Ett par saker jag funderat på gällande jämställdhet är lönebildning och andel personer i styrelser etc.

En sak som jag tror de flesta i Sverige kan skriva under på är "Lika lön för lika arbete". Men en fråga jag ställer mig är, vem är ansvarig för att det ska fungera? Har företaget ett ansvar för att lönen efter skatt ska vara lika för män och kvinnor, eller är det lönekostnaderna före skatt som ska vara lika och utjämning efter skatt är statens ansvar? Detta är i min mening inte en helt trivial fråga, eftersom det kan påverka anställningsbarheten för män respektive kvinnor.

En annan tanke är det här med andelen personer i en styrelse. Om det tex finns 6 platser i en styrelse, är det då så att det ska vara de 3 bästa kvinnorna och de 3 bästa männen i styrelsen, eller räcker det att man väljer de 6 mest lämpade personerna och struntar i kön? Det är naturligtvis så att det är bra om det är en någorlunda jämn fördelning, men ibland blir diskussionen lätt absurd, när 2 av ett kön och 4 av det andra vid en given tidpunkt ses som ojämställt. Eller ännu värre, som efter valet 2002, om jag minns rätt. En tidning skrev om ledamöterna i kommunstyrelser eller något liknande kommunpolitiskt organ, där en kommun hade 7 män och 4 kvinnor, vilket naturligtvis var fruktansvärt ojämställt. Det fanns dock en annan kommun som var mycket mer jämställd, då motsvarande siffra där var 7 kvinnor och 4 män!

fredag 25 februari 2011

Skeptikerpodden

För ett par veckor sedan började jag lyssna på en riktigt bra poddradio, vid namn skeptikerpodden. Skeptikerpodden beskriver på ett trevligt sätt vad det är att vara skeptiker och vad vetenskaplig skepticism innebär. De är i dagsläget uppe i 42 avsnitt, och kritiserar all möjlig ovetenskaplig gallimatias, som tex healing, medium, homeopati samt kreationism och mängder av annat intressant och spännande. Jag rekomenderar varmt att lyssna på denna välgjorda poddradio, den ger många insikter.

Jag har också börjat leta lite skeptiska bloggar, där bland annat tankebrott, Orsakverkan och Technicolor verkar vara väldigt lovande. En annan spännande blogg är ScepchickSE, som består av skeptiska kvinnor.

Jag hoppas att jag själv ska skriva ett inlägg eller två i skepticismens tecken framöver, men, liksom "Orsa kompani, lovar jag ingenting bestämt.

torsdag 24 februari 2011

TV-licens för datorn?

SVTs VD Eva Hamilton har skrivit en debattartikel i DN om att införa TV-licens för datorer, eller snarast att TV-licens ska betalas oavsett om du använder TV eller dator (eller telefon) för att titta på TV (eller lyssna på radio). Även Aftonbladet refererar till denna debattartikel. Jag har sett en del kommentarer om "jag betalar redan för min TV, ska jag betala för min dator också nu?". Jag såg ingenting i debattartikeln som tyder på att reglerna gällande TV-licens och antal mottagare skulle ändras, dvs äger du 2 TV-apparater idag betalar du fortfarande bara en licens per hushåll.

Grundargumentet för för licensfinansiering är att det krävs för att kunna ha media som är oberoende från både staten och kommersiella intressen. Problemet här är ju att staten fortfarande har mycket att säga till om via utformningen av tillstånd etc. Tillståndsbiten är dock mer långsiktig och påverkas normalt inte i samma utsträckning av att partier försöker göra kortsiktiga populistiska poänger på att tex dra in delar av stödet till TV-produktionen etc.

Det här förslaget sätter fokus på två frågeställningar: Ska Public Service-TV finansieras av skatter eller licenser? Om svaret på första frågan är licens, vad ska vi betala licens på?

Den kluriga frågan här tycker iaf jag är den första, vilken form av finansiering ska väljas? En variant vore ju att lägga på en speciell Public Service-skatt som tas ut på samma sätt som kyrkoskatten, dvs den blir till viss del oberoende av staten. Fördelen med detta är att alla som drar nytta av Public Service är med och betalar, även om man inte själv tittar på programmen i fråga. Folkbildande program som Agenda, dokument utifrån med flera ger en nytta även till de som inte tittar på programmen i fråga, eftersom de kan hjälpa till att granska problemområden med mera. Jag är inte helt säker på att detta är det bästa alternativet, men ville bidra med en form av "medelväg" i debatten.

Fråga nummer två däremot känns rätt enkel i min mening. Eftersom licensen inte betalas för om du verkligen kan få in public service eller inte, utan enbart om du har utrustning som skulle kunna användas till att titta på TV så borde detta gälla oavsett vilken typ av teknisk utrustning som används. Att sedan fortsätta kalla det TV-licens kanske inte skulle vara det pedagogiskt smarta draget.

onsdag 23 februari 2011

Det ska nördas i tid...

eller: Det är inte konstigt att vara annorlunda.

Jag tycker det är väldigt viktigt att man skapar sin egen identitet och inte bara följer strömmen och är som alla andra. Det gäller att tänka själv vad som är viktigt, intressant och roligt. Mode är en sak jag har svårt att förstå, just för att det handlar så mycket om likriktning. Tänkte här slänga ur mig några av mina favoritcitat gällande mode:

"Fashion is what you adopt when you don't know who you are." - Quentin Crisp (Brittisk författare)

"Fashion is something so ugly that we're compelled to change it every six months." - Oscar Wilde

"Individualism är stil, mode är fascism" - Anonym

Dessa citat går att överföra till andra områden också. Att göra som alla andra, bara för att de gör så är rätt korkat, men det är också korkat att göra annorlunda bara för att alla andra gör på ett visst sätt. Det viktiga är att tänka själv.

Jag har många gånger fått frågan varför jag gillar bandy istället för ishockey. Eftersom fler gillar hockey borde det vara otänkbart att gilla bandy istället. Jag gillar inte en idrott för att andra gillar den, utan för att jag tycker den är rolig och intressant att titta på.

Samtidigt är det här något som är viktigt också när det gäller kritiskt tänkande. Om du bara bara gör som alla andra, utan att tänka efter själv varför du gör det, så kan det finnas risker att du gör dumma saker eller går på en massa konstiga myter och annat trams. Det är naturligtvis lika dumt att göra annorlunda än alla andra, bara för att man ska vara annorlunda också. Lika dumt som det är att hoppa från en hög bro "bara för att alla andra gör så" är det att börja köra på vänster sida "bara för att vara annorlunda". Därför är det här en av de viktigaste sakerna jag vill föra vidare till nästa generation, "våga tänka själv, och bilda dig en uppfattning utifrån de fakta som finns".

Att vara nördig innebär tyvärr i mångas ögon att man är "insnöad" i något som anses som annorlunda, och ordet nörd ses tyvärr ibland som ett skällsord. Om någon kallar mig nörd ser jag det som en komplimang. Jag umgås helst med nördiga människor, "normala" människor är så tråkiga tycker jag. Och jag anser att nördighet gärna får komma i tidig ålder.

tisdag 22 februari 2011

Poker, slump eller skicklighet

Det var ett tag sedan jag skrev något här på bloggen, men tiden har inte riktigt räckt till på sista tiden. Men nu tänkte jag försöka komma med lite inlägg igen.

2007 arrangerades en större pokerturnering i Sverige, och nu berättar SvD och Aftonbladet om efterspelet. Nu ska arrangörerna av pokerturneringen upp i högsta domstolen, som ska avgöra huruvida poker är tur eller skicklighet. Enligt Aftonbladet hävdar Dan Glimne att poker är 12 procent slump, i övrigt avgörs det på tre saker, pokerkunskap, matematik och psykologi. Nu är det länge sedan jag själv spelade poker, men vi var några kompisar som för några år sedan brukade ta ett parti no-limit holdem ungefär en gång i månaden, med en femtiolapp som insats. Ungefär samtidigt spelade jag lite på nätet också, men det var mer sällan än turneringarna.

Om mängden tur är 12 procent, eller något annat, låter jag vara osagt, men nog anser jag att det finns tydliga tecken på att poker är till större del skicklighet än slump. Nu ska det bli intressant att se vad HD anser i saken.